产业互联网之下，推动改革的当然🅹🚖也🁉包🅐括金融产业，互联网金融一定也是未来的大势所趋。
就比如贷款业务，传统的老牌业务，服务效率低，缺乏算法的支持，贷款人审查阶段层层设卡,风险评估模型落后且单调，审核花费时📝🛵♊间长等等。
其实这种中间环节👝完全可以通过大数据算法和人工智能来审核，依靠互联网技术来改善传统流程的低效。
互联网⛅😃的p2p金融是一个代表着未来的积极向上的词。
不过，在国内就不同了。
这玩意伤了太多人。
归其原因，是美🟣🟀国和国内面对互🀼🂉联网创新的两种体制性的差别。不可能一种制度只有好没有坏，也不可能一种制度只有坏没有好。
国内的互联网💛行业商业模式上的创新比硅谷还厉害🙱🎊,为什么？
因为监管。
国内的监管体制，是初期放手,后期严管。
初期放任公司去大胆地创新大胆地干，以防有些人不懂互联网胡乱干预，导致遏制了创新。等这个创新性📭🞄👥的行业发展起来了，监管部门慢慢明白这里面的道理，再出台各种政策去指导和约束。
这种模式，为国内的互联🖩🕒🉃网行业的创新性发展提供了极大的社会性保障和发展动力。
欧美是另外一套模式，是初期严管，后期鼓励。就是在某一种创新出现的时候，会举办各种议会和听证会，组织许多行业的专家、学者、精英们展开讨论，评估这种创新是否可🈪🁄🃑行。
如果不行🎎🏽🟣，就马上禁止；如果行，就大力推动，发展得越好🛩🟃🚞就越受鼓励,越受社会的认可和赞🅩扬。
这就导致硅谷的互联网企业的商业模式创新受到了极大的制衡，就算很多公司提出了一个很好的点子,也不能马上去🎞💌做，需要让🌓⚕👓有😷关部门评估。
可这个评估过程是面向社会的,是公🁉🁉开的，竞争对手也就知道了。
等评估完成，被允许通过了，🎥竞争对手也就立刻启动了类似的项目展开竞争，跑步进入去抢市场抢赛道的机会就不存在了。
因为这种体制的因素，导致各大公司对商业模式的创新都缺乏动力。
双方的这种体系性的差🌓⚏🐚距，放在一般的领域还看不出来什么，可是金融领域不一样，这是高杠杆的🔮🝎行业。
稍微☫一点风吹草动，就可能导致整个行🅐业塌方。
在硅谷想🎎🏽🟣成立一家p2p的互联网借贷、融资公司，手续非常繁琐。
比如两個德国人跑来硅谷创办p2p公司，不行，外国人不可靠；比如鞋厂想转型做p2p公司，不行，这一看就不靠🛌🛂谱；比如两个普通人去创办p2p公司，不行，两个普通人也敢创业？别扯了，一看就是诈骗！